张某原系莒县某养殖场职工。2019年12月1日9时许，张某在莒县某养殖场值班室一氧化碳中毒死亡。张某之子向县人社局提出工伤认定申请，请求认定张某为工伤。莒县人社局于2020年6月23日决定予以受理后及时进行了调查核实。调查过程中，张某亲属主张，张某在值班期间发生一氧化碳中毒，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤认定条件应当认定为工伤；莒县某养殖场则认为，张某系饲养员，单位安排有专门宿舍，其在值班室死亡，不属于工作场所，死亡时在凌晨，不应当认定为工伤。
根据调查核实情况，综合双方当事人意见，莒县人社局于2020年8月3日认定张某为工伤。该认定结论作出后，该养殖场不服，向莒县人民法院提起行政诉讼，一审法院维持了县人社局认定结论；该养殖场不服提起上诉，2021年12月10日，日照市中级人民法院作出终审判决，维持原判。
认定理由
（一）证据采信理由：调查过程中，莒县人社局对相关证人和双方当事人依法进行了调查，对双方提交的证人证言、鉴定结论、考勤表等相关证据进行了逐一核实，相关证据足以证实张某生前在该养殖场从事养殖兼保卫工作，其在值班室因一氧化碳中毒死亡。该养殖场虽然主张张某死亡时不是在值班，但未提交有效证据予以证实。
（二）依据选择理由：张某日常负责在养殖区打扫猪粪便卫生的同时，也承担了门卫及执勤工作，其工作时间、工作场所具有加大的灵活性，因此，其在值班室值班时死亡，应当认定为在工作时间和工作场所死亡；同时，张某在养殖场提供的工作场所工作，养殖场有义务为其提供安全的生产和工作环境。因一氧化碳中毒死亡，根本原因在于用人单位工作场所存在安全隐患，应当认定为“因工作原因”受到事故伤害。故其死亡的情形，应当适用《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定。
（三）决定裁量理由：1.在充分调查取证的基础上，充分考虑《工伤保险条例》保障受伤害职工权利的根本立法目的，对劳动关系中处于弱势职工地位的职工，在举证、认定等方面不应过于苛责。2.根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，用人单位虽然对张某工伤提出异议，但未提交有效证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。
典型意义
如何准确把握工伤认定的标准，是做好工伤认定工作的重点。该案涉及到职工工伤认定中工作时间、工作场所、工作原因等疑难问题的确定，莒县人社局以事实为依据、以法律为准绳，充分调查了解案件事实，结合举证规则，从维护职工切身利益的角度出发，明确该职工所受伤害应予以认定工伤，一审二审法院维持了莒县人社局作出的认定结论。该案充分彰显了工伤保险的立法精神，对于工伤认定中疑难问题的把握，具有重要的指导意义。
当前,在做出相关具体行政行为时，要对案件事实进行详尽调查，并充分考虑《工伤保险条例》保障受伤害职工权利的立法目的，同时也倡议用人单位建立规范的用人关系，依法缴纳社会保险费，关心关爱职工工作条件，加强安全生产，维护职工的合法权益。
